আদিবাসী ভূমি অধিকার: ছয় দেশের ব্যবস্থা এক ছকে

নিউজিল্যান্ডের Waitangi Tribunal ২০১৫ সাল পর্যন্ত ২,৫০১টি দাবি নিবন্ধন করেছে আর ১২৩টি চূড়ান্ত প্রতিবেদন প্রকাশ করেছে। কানাডা ১৯৭৩ সাল থেকে ২৬টি ভূমি-দাবি চুক্তি সই করেছে, যা ৬ লাখ বর্গকিলোমিটার ভূমির মালিকানা দিয়েছে। ব্রাজিলে সরকারিভাবে সীমা-নির্ধারিত আদিবাসী ভূমির সংখ্যা ৫৭৩, প্রক্রিয়াধীনসহ ৭৫১। অস্ট্রেলিয়ায় ৯৬টি Indigenous Protected Area, আয়তনে ১১.৩ কোটি হেক্টর।

আর বাংলাদেশে? পার্বত্য চট্টগ্রাম বিষয়ক মন্ত্রণালয়ের ওয়েবসাইটের “ভূমি ব্যবস্থাপনা” পাতাটিতে — সবশেষ হালনাগাদ ১ মে ২০২৫ — কোনো সংখ্যা নেই।

এই লেখাটি সেই অনুপস্থিতি নিয়ে নালিশ নয়। এটি একটি ছক — ছয়টি দেশে আদিবাসী ভূমি-দাবি নিষ্পত্তির জন্য কী কী ব্যবস্থা আছে, কে সিদ্ধান্ত নেয়, সিদ্ধান্ত মানতে বাধ্য কি না, আর কতদূর পিছনে যাওয়া যায় — সরকারি নথি ধরে ধরে পাশাপাশি।

কী তুলনা করা হচ্ছে, আর কী নয়

এই লেখায় ছয়টি দেশের প্রাতিষ্ঠানিক নকশা তুলনা করা হচ্ছে — কোন প্রতিষ্ঠান, কোন আইনে, কী ক্ষমতায়, আর কী ফল। জনগোষ্ঠীর দুঃখের তুলনা করা হচ্ছে না, আর কোনো দেশকে “ভালো” বা “খারাপ” বলা হচ্ছে না।

কারণ তুলনাটি সেভাবে করা যায় না। প্রতিটি দেশের ইতিহাস, জনসংখ্যার অনুপাত ও আইনি ঐতিহ্য আলাদা — নিউজিল্যান্ডে একটি চুক্তি আছে ১৮৪০ সালের, ব্রাজিলে একটি সাংবিধানিক অনুচ্ছেদ আছে ১৯৮৮ সালের, বাংলাদেশে একটি চুক্তি আছে ১৯৯৭ সালের।

যা তুলনীয়, সেটি যন্ত্রের নকশা: দাবি কে শোনে, সিদ্ধান্ত কে দেয়, সেই সিদ্ধান্ত কার্যকর করে কে, আর ফলাফলের হিসাব কোথায় প্রকাশ হয়।

এই চারটি প্রশ্নের উত্তর প্রতিটি দেশে আলাদা — আর সেই পার্থক্যগুলোই এই লেখার বিষয়।

ছয়টি ঘর: এক নজরে

নিচের ছকটি এই পোস্টের বাকি অংশের সারসংক্ষেপ। প্রতিটি ঘরের উৎস পরে ধরে ধরে আছে, আর যেখানে উৎস নেই সেই ঘরে সেটাই লেখা।

দেশ	প্রধান প্রতিষ্ঠান / পথ	সিদ্ধান্ত মানতে বাধ্য?	কতদূর পিছনে	প্রকাশিত হিসাব
নিউজিল্যান্ড	Waitangi Tribunal (Treaty of Waitangi Act 1975)	না — সুপারিশ; ব্যতিক্রম Crown Forest ও SOE ভূমি	১৮৪০ (১৯৮৫-র সংশোধনীর পর)	২,৫০১ দাবি; ১,০২৮ প্রতিবেদিত; ১২৩ চূড়ান্ত প্রতিবেদন (২০১৫)
কানাডা	আলোচনা — “আধুনিক চুক্তি” / comprehensive land claims	হ্যাঁ — আইনে বাস্তবায়িত, সংবিধানের ৩৫ ধারায় সুরক্ষিত	যেসব এলাকায় চুক্তি হয়নি	২৬ চুক্তি; ৬,০০,০০০ বর্গকিমি; $৩.২ বিলিয়ন; ভূখণ্ডের ~৪০%; ~১০০ টেবিল (২০১৫)
নরওয়ে	আদালত (ICCPR ২৭) + সামেদিগি	হ্যাঁ — সুপ্রিম কোর্ট লাইসেন্স অবৈধ ঘোষণা করেছে	নির্দিষ্ট তারিখ নেই; “মোট প্রভাব” বিবেচ্য	ফোসেন: রায় ১১.১০.২০২১; দুই সিইদার চুক্তি ২০২৪
ব্রাজিল	FUNAI-র demarcação (Decreto 1.775/96), সাত ধাপ	হ্যাঁ — রাষ্ট্রপতির homologação ও রেজিস্ট্রি	৫ অক্টোবর ১৯৮৮ — Lei 14.701/2023 অনুযায়ী; STF-এ চ্যালেঞ্জ চলছে	৫৭৩ সীমা-নির্ধারিত; সব মিলিয়ে ৭৫১
অস্ট্রেলিয়া	NNTT (Native Title Act 1993) + স্বেচ্ছাভিত্তিক IPA	হ্যাঁ — আদালতের নির্ধারণ; IPA চুক্তিভিত্তিক	বসতি স্থাপন থেকে “substantially uninterrupted” হতে হবে	৯৬টি IPA; ১১.৩ কোটি হেক্টর ভূমি; ৯৩ লাখ হেক্টর সমুদ্র
বাংলাদেশ	ভূমি-বিরোধ নিষ্পত্তি কমিশন (আইন ২০০১)	হ্যাঁ — দেওয়ানি ডিক্রির মর্যাদা, আপিল নেই	২০০১-এর আগে প্রচলিত আইন, ঐতিহ্য, বিধি ও প্রজ্ঞাপন	মন্ত্রণালয়ের ভূমি-ব্যবস্থাপনা পাতায় কোনো সংখ্যা নেই

ছকটির শেষ কলামটি সবচেয়ে বক্তব্যপূর্ণ। চারটি দেশ নিজের ওয়েবসাইটে ফলাফলের সংখ্যা ছাপিয়ে রেখেছে; একটিতে সেই সংখ্যা পাওয়া যায়নি।

নিউজিল্যান্ড: Waitangi Tribunal

ট্রাইব্যুনালের নিজের পাতায় প্রতিষ্ঠার ভিত্তি এক বাক্যে: “The Waitangi Tribunal was established by the Treaty of Waitangi Act 1975.”

অর্থাৎ এটি একটি আইনে তৈরি স্থায়ী প্রতিষ্ঠান — কোনো সাময়িক কমিশন নয়।

কাজটি কী, তাও পাতাটিতে আছে: শুনানির পর ট্রাইব্যুনাল একটি প্রতিবেদন লেখে, যেখানে থাকে দাবিগুলো সুপ্রতিষ্ঠিত (well-founded) কি না সেই অনুসন্ধান, আর সুপ্রতিষ্ঠিত হলে ক্রাউনের কী করা উচিত সেই সুপারিশ।

প্রতিষ্ঠানটির আকারও লেখা আছে: সর্বোচ্চ ২০ জন সদস্য।

নিউজিল্যান্ডের ১৮৪০ সালের চুক্তির দুই পাঠের তর্কটি মাওরি জাতি নিয়ে আলাদা লেখায় ধরে ধরে আছে — এই ট্রাইব্যুনাল সেই চুক্তিরই প্রতিষ্ঠান।

১৯৮৫: ১৮৪০ পর্যন্ত পিছনে

ট্রাইব্যুনালের এখতিয়ারের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্যটি একটি বদল: “At first, the Tribunal could only hear claims about current government actions. In 1985, Parliament allowed the Tribunal to investigate events dating back to 1840.”

অর্থাৎ শুরুতে এটি কেবল চলতি সরকারি কাজের বিরুদ্ধে দাবি শুনতে পারত। ১৯৮৫ সালে সংসদ ট্রাইব্যুনালকে ১৮৪০ সাল পর্যন্ত পিছিয়ে ঘটনা অনুসন্ধানের অনুমতি দেয়।

১৮৪০ সালটি দৈবাৎ নয় — এটি ওয়াইটাঙি চুক্তির বছর।

এই এক সংশোধনীতে প্রতিষ্ঠানটির চরিত্র বদলে যায়। বর্তমানের অভিযোগ-নিষ্পত্তির দফতর থেকে এটি হয়ে ওঠে একটি ঐতিহাসিক অনুসন্ধান-প্রতিষ্ঠান, যার সামনে ১৪৫ বছরের হিসাব।

তুলনার জন্য বাংলাদেশের ঘরটি পাশে রাখা যায়। ২০০১ সালের কমিশন আইনের ২(ছ) ধারায় “প্রচলিত আইন” মানে এই আইন বলবৎ হইবার পূর্বে প্রচলিত আইন, ঐতিহ্য, বিধি ও প্রজ্ঞাপন — অর্থাৎ পিছনের সীমা আছে, তবে তা একটি চুক্তির তারিখে বাঁধা নয়।

সুপারিশ, আদেশ নয়

Waitangi Tribunal-এর ক্ষমতার সীমাটি স্পষ্ট: সাধারণ দাবির ক্ষেত্রে তার অনুসন্ধান সুপারিশ, বাধ্যতামূলক আদেশ নয়।

এটি একটি বড় নকশাগত সিদ্ধান্ত, আর এর দুটি দিক আছে। একদিকে, সুপারিশ মানতে ক্রাউন বাধ্য নয়। অন্যদিকে, বাধ্যবাধকতা না থাকায় ট্রাইব্যুনাল অনেক বেশি দাবি শুনতে পারে — ২,৫০১টি।

পাহাড়ের পাঠকের জন্য এই অদলবদলটি ভাবার মতো। বাংলাদেশের কমিশনের সিদ্ধান্তের দেওয়ানি আদালতের ডিক্রির মর্যাদা আছে এবং তার বিরুদ্ধে আপিল নেই — অর্থাৎ ক্ষমতা অনেক বেশি। কিন্তু সেই ক্ষমতার সঙ্গে আসে সতর্কতা, ধীরগতি ও বিতর্ক।

বেশি ক্ষমতার প্রতিষ্ঠান কম দাবি নিষ্পত্তি করতে পারে; কম ক্ষমতার প্রতিষ্ঠান বেশি ইতিহাস লিখে রাখতে পারে। কোনটি বেশি কাজের, তা জনগোষ্ঠীর অগ্রাধিকারের উপর নির্ভর করে।

একটি ব্যতিক্রম: Crown Forest ও SOE ভূমি

ট্রাইব্যুনালের পাতায় একটি ব্যতিক্রম লেখা আছে: নির্দিষ্ট কিছু Crown Forest ও State-Owned Enterprises-এর ভূমির ক্ষেত্রে তার একটি express adjudicative function আছে — অর্থাৎ সেখানে সে বাধ্যতামূলক নির্ধারণ দিতে পারে।

এই ব্যতিক্রমটি কেন, তা পাতাটিতে ব্যাখ্যা করা নেই। তবে নকশাটি লক্ষণীয়: একটি সুপারিশকারী প্রতিষ্ঠানের ভেতরে একটি সংকীর্ণ এলাকায় বিচারিক ক্ষমতা বসানো আছে।

অর্থাৎ “সুপারিশ বনাম আদেশ” কোনো বাধ্যতামূলক দ্বৈততা নয় — একই প্রতিষ্ঠানে দুটোই রাখা যায়, বিষয় অনুযায়ী ভাগ করে।

সংখ্যা: ২,৫০১ দাবি

ট্রাইব্যুনালের পাতায় ২০১৫ সাল পর্যন্ত তিনটি সংখ্যা দেওয়া আছে:

• ২,৫০১টি দাবি নিবন্ধিত (registered)
• ১,০২৮টি দাবি সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে প্রতিবেদিত
• ১২৩টি চূড়ান্ত প্রতিবেদন প্রকাশিত

অনুপাতটি লক্ষণীয়: ২,৫০১টি দাবির বিপরীতে ১২৩টি চূড়ান্ত প্রতিবেদন — অর্থাৎ প্রতিটি প্রতিবেদনে একাধিক দাবি একসঙ্গে দেখা হয়েছে।

আর ১,০২৮ বনাম ২,৫০১ — প্রায় ৪১ শতাংশ দাবি সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে প্রতিবেদিত। চল্লিশ বছরে।

[সংখ্যাগুলো ট্রাইব্যুনালের পাতায় ২০১৫ সালের হিসাব হিসেবে দেওয়া; এর পরের হালনাগাদ এই লেখার উৎসে নেই — যাচাই প্রয়োজন]

কানাডা: ‘আধুনিক চুক্তি’

কানাডার সরকারি পাতায় ব্যবস্থাটির নাম ও উদ্দেশ্য এক বাক্যে: comprehensive land claims হলো “the unfinished business of treaty-making in Canada” — কানাডায় চুক্তি-প্রণয়নের অসমাপ্ত কাজ।

পাতাটি জানাচ্ছে, এই দাবিগুলো সাধারণত সেই এলাকাগুলোতে ওঠে যেখানে Aboriginal ভূমি-অধিকার চুক্তি বা অন্য আইনি উপায়ে নিষ্পত্তি হয়নি। সেখানে আদিবাসী গোষ্ঠী, কানাডা এবং প্রদেশ বা টেরিটরি — তিন পক্ষের মধ্যে ভবিষ্যৎমুখী চুক্তি হয়, যাকে “modern treaties” বা আধুনিক চুক্তিও বলা হয়।

আর ক্ষমতার প্রশ্নে পাতাটির বাক্যটি নির্দিষ্ট: “These treaties are implemented through legislation and remain the most comprehensive way of addressing Aboriginal rights and title.”

অর্থাৎ চুক্তি কেবল সমঝোতা নয় — আইনে বাস্তবায়িত।

১৯৭৩ থেকে ২৬টি

কানাডার সরকারি পাতার কেন্দ্রীয় সংখ্যাগুলো: ১৯৭৩ সাল থেকে কানাডা ও তার আলোচনা-সঙ্গীরা ২৬টি comprehensive land claim এবং চারটি self-government চুক্তি সই করেছে। ২৬টির মধ্যে ১৮টিতে স্বশাসন-সংক্রান্ত বিধান ছিল।

অর্থাৎ বিয়াল্লিশ বছরে ২৬টি — গড়ে প্রতি দেড় বছরে একটিরও কম। ধীর, কিন্তু ধারাবাহিক।

পাতাটি অগ্রগতির সাম্প্রতিক অংশও আলাদা করে দিয়েছে: ২০০৬ সাল থেকে ছয়টি comprehensive land claim ও দুটি self-government চুক্তি, যার আওতায় ৭,৭০০ বর্গকিলোমিটারের বেশি ভূমির আদিবাসী মালিকানা।

নাম ধরে উদাহরণও আছে: ব্রিটিশ কলাম্বিয়ায় Tsawwassen First Nation (২০০৯) ও পাঁচটি Maa-nulth First Nations (২০১১); Yale First Nation Final Agreement সই ১৩ এপ্রিল ২০১৩, রয়্যাল অ্যাসেন্ট ১৯ জুন ২০১৩; Tla’amin Final Agreement সই ১১ এপ্রিল ২০১৪, রয়্যাল অ্যাসেন্ট ১৯ জুন ২০১৪; কেবেকে Nunavik Inuit Land Claims Agreement (২০০৮) ও Eeyou Marine Region Land Claims Agreement (২০১২)।

ইনুইটদের নিয়ে আলাদা লেখায় এই চুক্তিগুলোর একটির পেছনের ইতিহাস আছে — আর সেখানেই দেখা যায় একটি “আধুনিক চুক্তি” কতটা বড় দলিল।

৬ লাখ বর্গকিলোমিটার, ৩২০ কোটি ডলার

কানাডার পাতা নিষ্পত্তিগুলোর ফলাফল তালিকা করেছে, আর সংখ্যাগুলো বড়:

• ৬,০০,০০০ বর্গকিলোমিটারের বেশি ভূমির আদিবাসী মালিকানা — পাতাটির নিজের তুলনায় “almost the size of Manitoba”
• ৩২০ কোটি ডলারের বেশি মূলধন-হস্তান্তর (capital transfers of over $3.2 billion)
• ঐতিহ্যবাহী জীবনধারার সুরক্ষা
• সম্পদ-উন্নয়নের সুযোগে প্রবেশাধিকার
• ভূমি ও সম্পদ ব্যবস্থাপনার সিদ্ধান্তে অংশগ্রহণ
• সংশ্লিষ্ট স্বশাসনের অধিকার ও রাজনৈতিক স্বীকৃতি

মূলধন-হস্তান্তরের বিষয়টি এই তুলনায় একটি আলাদা ঘর দাবি করে, কারণ অন্য পাঁচটি দেশের কোনোটিতেই এই ধরনের অঙ্ক সরকারি পাতায় পাওয়া যায়নি।

আর বাংলাদেশের কমিশন আইনে ক্ষতিপূরণের কোনো বিধানই নেই — আইনের ৬(১) ধারার ভাষায় কমিশনের কাজ স্বত্ব নির্ধারণ, বন্দোবস্ত বাতিল ও দখল পুনর্বহাল।

৪০ শতাংশ ভূখণ্ড

কানাডার পাতার সবচেয়ে বড় সংখ্যাটি এলাকার নয়, নিশ্চয়তার: এই নিষ্পত্তিগুলো কানাডার ভূখণ্ডের প্রায় ৪০ শতাংশে Aboriginal ভূমি-অধিকার সম্পর্কে নিশ্চয়তা দিয়েছে।

শব্দটি লক্ষ করুন — certainty, নিশ্চয়তা। পাতাটি একই শব্দ আরেকবার ব্যবহার করেছে: চুক্তিগুলো “lasting certainty and true reconciliation” অর্জনের গুরুত্বপূর্ণ অংশ, আর এতে সব পক্ষের জন্য ভূমি ও সম্পদের মালিকানা, ব্যবহার ও ব্যবস্থাপনা নিয়ে নিশ্চয়তা আছে।

অর্থাৎ যুক্তিটি কেবল অধিকারের নয়, লেনদেনের স্থিরতার। একটি রাষ্ট্র আদিবাসী ভূমি-চুক্তিকে নিজের অর্থনীতির নিশ্চয়তা হিসেবেও দেখছে।

এই যুক্তিটি পাহাড়ের আলোচনায় কম আসে — অথচ ভূমিবিরোধ যেখানে অনিষ্পন্ন, সেখানে বিনিয়োগ ও পরিকল্পনা দুটোই অনিশ্চিত থাকে।

৩৫ ধারার সাংবিধানিক সুরক্ষা

কানাডার পাতায় একটি বাক্য আছে, যা এই ছকের সবচেয়ে শক্ত আইনি ঘর: “The rights set out in the treaties receive constitutional protection.” — চুক্তিতে লেখা অধিকারগুলো সাংবিধানিক সুরক্ষা পায়।

ভিত্তিটি Constitution Act, 1982-এর ৩৫ ধারা। পাতাটি জানাচ্ছে, ১৯৮২ সাল থেকে কানাডার সুপ্রিম কোর্টের একাধিক রায় সরকারের ৩৫ ধারা-বোঝাপড়াকে গড়ে তুলেছে।

আর আদালতের ভাষায় ৩৫ ধারার মূল উদ্দেশ্য — পাতাটির বর্ণনা অনুযায়ী — “the reconciliation of the pre-existence of Aboriginal societies with the assertion of sovereignty of the Crown”: ক্রাউনের সার্বভৌমত্বের দাবির সঙ্গে আদিবাসী সমাজগুলোর পূর্ব-অস্তিত্বের মেলবন্ধন।

“পূর্ব-অস্তিত্ব” — শব্দটি গুরুত্বপূর্ণ। আদালত ধরে নিচ্ছে আদিবাসী সমাজ রাষ্ট্রের আগে ছিল, আর সেটিই মেলানোর বিষয়।

আর আদালতের দ্বিতীয় বক্তব্যটি পদ্ধতিগত: আলোচনাই (negotiation) মেলবন্ধন এগিয়ে নেওয়ার সর্বোত্তম পথ।

১০০টি আলোচনার টেবিল

কানাডার পাতার শেষ বড় সংখ্যাটি চলমান কাজের: দেশজুড়ে প্রায় ১০০টি comprehensive land claim ও self-government আলোচনার টেবিল আছে, যেগুলো আলোচনার বিভিন্ন ধাপে।

অর্থাৎ ২৬টি সম্পন্ন, আর প্রায় ১০০টি চলমান। অনুপাতটি বলছে কাজটি শেষ হওয়ার কাছাকাছিও নয়।

পাতাটি নিজের সীমাও স্বীকার করেছে — পরিবর্তনের দাবির জবাবে কানাডা সঙ্গীদের সঙ্গে কাজ করছে অগ্রগতি ত্বরান্বিত করতে, যাতে প্রক্রিয়াটি আরও সুষম ও টেকসই হয়।

একটি সতর্কতা: এই পাতাটির শেষ হালনাগাদের তারিখ ১৩ জুলাই ২০১৫। অর্থাৎ ২৬, ১০০ ও ৬ লাখ বর্গকিলোমিটার — সব সংখ্যা এক দশকের পুরনো। [হালনাগাদ সংখ্যা এই লেখার উৎসে নেই — যাচাই প্রয়োজন]

নরওয়ে: আদালতের পথ

নরওয়েতে ভূমি-দাবির জন্য আলাদা কোনো ট্রাইব্যুনাল বা কমিশনের কথা এই লেখার উৎসে নেই। যা আছে, তা দুটি — একটি নির্বাচিত সামি সংসদ, আর সাধারণ আদালত।

আর ফোসেন মামলাটি দেখায় সাধারণ আদালত কী করতে পারে। নরওয়ের সুপ্রিম কোর্টের রায় HR-2021-1975-S, তারিখ ১১ অক্টোবর ২০২১: গ্র্যান্ড চেম্বার সর্বসম্মতভাবে লঙ্ঘন খুঁজে পায় এবং লাইসেন্স ও অধিগ্রহণের সিদ্ধান্তগুলো অবৈধ ঘোষণা করে।

ভিত্তিটি কোনো জাতীয় ভূমি-আইন নয় — International Covenant on Civil and Political Rights-এর ২৭ অনুচ্ছেদ, অর্থাৎ সংখ্যালঘুর নিজের সংস্কৃতি উপভোগের অধিকার।

এই নকশাটি অন্য পাঁচটি থেকে আলাদা। সামিদের মামলা জিতেছে ভূমি-মালিকানার যুক্তিতে নয়; জিতেছে সংস্কৃতি-র যুক্তিতে, একটি আন্তর্জাতিক সনদে।

ICCPR ২৭ ও ‘মোট প্রভাব’

নরওয়ের রায়ে তিনটি নীতি প্রতিষ্ঠিত হয়েছে, আর তিনটিই অন্য দেশের ভূমি-বিরোধে ব্যবহারযোগ্য।

1. মাপকাঠি: লঙ্ঘন হবে যদি হস্তক্ষেপটির “significant adverse effects on the possibility of cultural enjoyment” থাকে।
2. মোট প্রভাব: হস্তক্ষেপটিকে আগের ও পরিকল্পিত অন্য প্রকল্পগুলোর প্রেক্ষিতেও দেখতে হবে — “The total effect of the development determines whether a violation has taken place.”
3. সমানুপাতিকতা নয়: “As a starting point, there is no room for a proportionality assessment balancing the minority’s interests against other interests of society.”

দ্বিতীয় নীতিটি পাহাড়ের হিসাবে সবচেয়ে কাজের। একটি সড়ক, একটি রিসোর্ট, একটি ক্যাম্প — আলাদা করে প্রত্যেকটি ছোট মনে হয়; মোট প্রভাবের হিসাব আলাদা।

আর তৃতীয়টি সবচেয়ে অপ্রত্যাশিত: “বৃহত্তর স্বার্থ” বলে সংখ্যালঘুর অধিকার ওজন করে কমিয়ে দেওয়ার জায়গা শুরুতেই নেই।

রায় থেকে চুক্তি: দুই বছর পাঁচ মাস

নরওয়ের ঘরটির সবচেয়ে শিক্ষণীয় অংশ রায় নয়, রায়ের পরের সময়টা। সামেদিগির ৬ মার্চ ২০২৪ তারিখের বিবৃতিতে লেখা আছে, দুই সিইদার জন্যই চুক্তি হওয়ার পর মনে করার কারণ আছে যে “menneskerettsbruddet er bragt til opphør” — মানবাধিকার লঙ্ঘনটি শেষ করা হয়েছে।

অর্থাৎ ২০২১ সালের অক্টোবরে সর্বোচ্চ আদালতের সর্বসম্মত রায়ের পরেও লঙ্ঘনটি চলছিল — দুই বছর পাঁচ মাস।

আর সমাধান এসেছে রায়ের সরাসরি কার্যকরণে নয়, চুক্তির মাধ্যমে: আর্থিক ক্ষতিপূরণ ও শীতকালীন চারণের নতুন ভূমি।

এই একটি তথ্য গোটা ছকের উপর আলো ফেলে। আদালতের রায় থাকা আর রায় কার্যকর হওয়া দুটি আলাদা জিনিস — এমনকি সেই দেশেও, যেখানে আদালত সর্বসম্মতভাবে পক্ষে রায় দেয় এবং সংবিধানে আদিবাসী জাতির স্বীকৃতি আছে।

০.১ ওরে/kWh: একটি অভিনব ঘর

সামেদিগির বিবৃতিতে রাষ্ট্রের তিনটি অতিরিক্ত প্রতিশ্রুতির একটি এই ছকের কোথাও আর নেই: দেশের যেসব রেইনডিয়ার-পালক সিইদা বায়ুবিদ্যুৎ কেন্দ্র দ্বারা প্রভাবিত হয়, তাদের প্রত্যেকের জন্য বায়ুবিদ্যুৎ উৎপাদনের ০.১ ওরে প্রতি কিলোওয়াট-ঘণ্টা সরাসরি তাদের নিজেদের সিইদা-তহবিলে বরাদ্দ হবে।

নকশাটি লক্ষ করুন: এটি এককালীন ক্ষতিপূরণ নয়, উৎপাদনের সঙ্গে বাঁধা চলমান অংশীদারি। আর এটি কেবল ফোসেনের দুটি সিইদার জন্য নয় — দেশের সব প্রভাবিত সিইদার জন্য।

অর্থাৎ একটি মামলার নিষ্পত্তি থেকে একটি জাতীয় নীতি বেরিয়েছে।

ব্রাজিল: demarcação-র সাত ধাপ

ব্রাজিলের ব্যবস্থাটি প্রশাসনিক। FUNAI-র সরকারি পাতায় demarcação-র সংজ্ঞা: “o meio administrativo para identificar e sinalizar os limites do território tradicionalmente ocupado pelos povos indígenas” — আদিবাসী জনগোষ্ঠীর প্রথাগতভাবে অধিকৃত ভূখণ্ডের সীমা চিহ্নিত ও নির্দেশ করার প্রশাসনিক উপায়। আইনি ভিত্তি Decreto nº 1.775/96।

সাতটি ধাপ, আর প্রতিটিতে আলাদা কর্তৃপক্ষ: FUNAI-র সমীক্ষা → নির্বাহী বিভাগের আপত্তি-শুনানি → বিচারমন্ত্রীর সীমা-ঘোষণা → FUNAI-র মাঠে সীমানা বসানো → রাষ্ট্রপতির দফতরের অনুমোদন (homologação) → রেজিস্ট্রি অফিসে নিবন্ধন → FUNAI-র মাধ্যমে কেন্দ্রীয় সম্পত্তিতে অন্তর্ভুক্তি।

এই নকশার শক্তি ও দুর্বলতা একই জায়গায়। সাতটি ধাপ পেরোলে ভূমিটি রাষ্ট্রপতির ডিক্রিতে অনুমোদিত ও রেজিস্ট্রিতে নিবন্ধিত — অত্যন্ত শক্ত অবস্থান। কিন্তু যেকোনো ধাপে প্রক্রিয়া বছরের পর বছর আটকে থাকতে পারে।

আমাজনের আদিবাসীদের নিয়ে আলাদা লেখায় এই সাত ধাপ ও পাঁচ স্তরের পূর্ণ বিবরণ আছে।

৫৭৩ ও ৭৫১

ব্রাজিলের ঘরের সংখ্যাগুলো IBGE-র আদমশুমারি-প্রকাশনা থেকে, আর সেখানে দুটি সংখ্যা আলাদা করে দেওয়া আছে।

৫৭৩ — ২০২২ সালের ৩১ জুলাই পর্যন্ত যেসব আদিবাসী ভূমি declarada, homologada, regularizada অথবা আদিবাসী সংরক্ষিত এলাকা হিসেবে পাঠানো অবস্থায় ছিল।

৭৫১ — এর সঙ্গে em estudo (সমীক্ষাধীন) ও delimitadas (সীমা-নির্ধারিত) ভূমিগুলো যোগ করলে।

অর্থাৎ ১৭৮টি ভূমি এখনো প্রক্রিয়ার ভেতরে। এই দুটি সংখ্যা একসঙ্গে প্রকাশ করার অভ্যাসটি নিজেই একটি নকশা — কাজ কতটা হয়েছে আর কতটা বাকি, দুটোই একই পাতায়।

আইন বনাম আদালত: marco temporal

ব্রাজিলের ঘরটিতে একটি অচলাবস্থা আছে, যা অন্য কোনো ঘরে নেই। ২০২৩ সালের ২১ সেপ্টেম্বর সুপ্রিম ফেডারেল ট্রাইব্যুনাল সংখ্যাগরিষ্ঠতায় marco temporal তত্ত্বকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করে (মামলা RE 1017365)। এক মাস পরে কংগ্রেস আইন করে সেই তারিখটিই আইনে বসায়।

Lei nº 14.701, de 20 de outubro de 2023-এর ৪ অনুচ্ছেদের ২ উপধারা অনুযায়ী ১৯৮৮ সালের ৫ অক্টোবর দাবিকৃত এলাকায় আদিবাসী সম্প্রদায়ের অনুপস্থিতি “স্থায়ীভাবে বসবাস” শর্তটিকে বাতিল করে দেয় — একটিই ব্যতিক্রম, প্রমাণিত renitente esbulho।

আর ঘটনাক্রমটি আইনের পাঠেই দেখা যায়: রাষ্ট্রপতি ওই ধারাগুলোতে ভেটো দেন → কংগ্রেস ভেটো বাতিল করে → সেনেট সভাপতি সংবিধানের ৬৬ অনুচ্ছেদের ৭ উপধারার ভিত্তিতে ধারাগুলো প্রোমালগেট করেন → এখন ADC 87 ও ADI 7582/7583/7586 সুপ্রিম কোর্টে বিচারাধীন।

এই ঘরটি তুলনার জন্য মূল্যবান, কারণ এটি দেখায় আদালতের জয়ও স্থায়ী নয় — আইনসভা পাল্টা আইন করতে পারে।

অস্ট্রেলিয়া: আদালত, আইন, গণভোট

অস্ট্রেলিয়ার ঘরটিতে তিনটি স্তর আছে, আর তিনটির ফল আলাদা।

আদালত: ৩ জুন ১৯৯২ তারিখে হাই কোর্টের Mabo v Queensland No. 2 রায় terra nullius ধারণাটি উল্টে দেয় এবং কমন ল-তে native title প্রতিষ্ঠা করে।

আইন: Native Title Act 1993 সেনেটে পাস হয় ২২ ডিসেম্বর ১৯৯৩ রাত ১১টা ৫৮ মিনিটে, প্রায় ৫২ ঘণ্টা বিতর্কের পর; কার্যকর ১ জানুয়ারি ১৯৯৪; আইনটি National Native Title Tribunal প্রতিষ্ঠা করে।

গণভোট: ১৪ অক্টোবর ২০২৩ তারিখে সংবিধানে একটি Aboriginal and Torres Strait Islander Voice বসানোর প্রস্তাব হারে — হ্যাঁ ৩৯.৯৪%, না ৬০.০৬%, ছয় রাজ্যের শূন্যটিতে হ্যাঁ সংখ্যাগরিষ্ঠতা।

তিনটি স্তরের এই ফারাকটি অস্ট্রেলীয় আদিবাসীদের নিয়ে আলাদা লেখায় ধরে ধরে আছে। আর native title-এর শর্তটিও মনে রাখার মতো: প্রথাগত আইন ও প্রথা প্রতিটি প্রজন্মে “substantially uninterrupted” থাকতে হবে।

তৃতীয় পথ: IPA

অস্ট্রেলিয়ার ঘরে একটি চতুর্থ স্তরও আছে, আর সংখ্যার হিসাবে সেটিই সবচেয়ে বড়: Indigenous Protected Area।

পরিবেশ মন্ত্রণালয়ের পাতা অনুযায়ী এগুলো ভূমি ও সমুদ্রের সেই এলাকা, যা Traditional Owners জীববৈচিত্র্য সংরক্ষণের জন্য ব্যবস্থাপনা করতে সম্মত হয়েছেন, আর কর্মসূচিটি চলে স্বেচ্ছাভিত্তিক চুক্তির মাধ্যমে। চালু ১৯৯৭ সালে।

• ৯৬টি dedicated IPA
• ১১.৩ কোটি হেক্টর ভূমি, ৯৩ লাখ হেক্টর সমুদ্র
• অস্ট্রেলিয়ার National Reserve System-এর ৫৫ শতাংশেরও বেশি
• ২০৩০ সালের মধ্যে ভূমির ৩০ শতাংশ সুরক্ষার জাতীয় লক্ষ্যে সবচেয়ে বড় অবদানকারী

নকশাটি লক্ষণীয়: এখানে মালিকানার প্রশ্ন নিষ্পত্তি হচ্ছে না — ব্যবস্থাপনার ভার হস্তান্তর হচ্ছে, চুক্তির মাধ্যমে। আর সেটিই সবচেয়ে বেশি এলাকা ঢেকেছে।

বাংলাদেশ: ২০০১ সালের কমিশন

বাংলাদেশের ঘরটিতে আছে একটি আইনে তৈরি কমিশন — পার্বত্য চট্টগ্রাম ভূমি-বিরোধ নিষ্পত্তি কমিশন, আইনটি ২০০১ সালের।

আইনের ৬(১) ধারা অনুযায়ী কমিশনের কাজ তিন ধরনের বিরোধ নিষ্পত্তি:

1. পুনর্বাসিত শরণার্থীদের ভূমি সংক্রান্ত বিরোধ
2. অবৈধ বন্দোবস্ত
3. বেদখল হওয়া ভূমি

আর নিষ্পত্তির মাপকাঠি আইনেই লেখা: পার্বত্য চট্টগ্রামের প্রচলিত আইন, রীতি ও পদ্ধতি অনুযায়ী।

এই শেষ শর্তটি এই ছকে বিরল। কমিশন কেবল দলিল দেখে না — প্রথা ও রীতিও বিবেচনায় নেয়। পূর্ণ পদ্ধতিটি আবেদন করার ধাপে ধাপে আলাদা লেখায় আছে।

‘ঐতিহ্য’ আইনের সংজ্ঞায়

বাংলাদেশের ঘরের সবচেয়ে অগ্রসর আইনি উপাদানটি একটি সংজ্ঞায়। আইনের ২(ছ) ধারায় “প্রচলিত আইন” বলতে বোঝানো হয়েছে — “পার্বত্য চট্টগ্রামে এই আইন বলবৎ হইবার পূর্বে যে সমস্ত আইন, ঐতিহ্য, বিধি, প্রজ্ঞাপন প্রচলিত ছিল কেবলমাত্র সেইগুলিকে বুঝাইবে।”

চারটি শব্দের তালিকায় ‘ঐতিহ্য’ আছে — অর্থাৎ অলিখিত প্রথাও কমিশনের বিচারের ভিত্তি হতে পারে।

২০০১ সালের একটি আইনে এটি বড় স্বীকৃতি, কারণ পার্বত্য চট্টগ্রামে ভূমির বহু অধিকার কখনো কাগজে ওঠেনি।

তুলনা করুন অস্ট্রেলিয়ার শর্তের সঙ্গে — সেখানে প্রথা থাকলেই হয় না, প্রথাটি প্রতিটি প্রজন্মে “substantially uninterrupted” প্রমাণ করতে হয়। বাংলাদেশের আইনে সেই অবিচ্ছিন্নতার শর্ত নেই।

তবে সীমাটিও ভাষাতেই: “এই আইন বলবৎ হইবার পূর্বে” — অর্থাৎ ২০০১ সালের পরে তৈরি কোনো নিয়ম এই মাপকাঠিতে নেই।

দেওয়ানি ডিক্রির মর্যাদা, আর আপিল নেই

বাংলাদেশের কমিশনের সিদ্ধান্তের ক্ষমতা এই ছকের সবচেয়ে শক্ত — এবং একইসঙ্গে সবচেয়ে বন্ধ। সিদ্ধান্ত হয় লিখিতভাবে, দেওয়ানি আদালতের ডিক্রির মর্যাদায় — এবং তার বিরুদ্ধে আপিল নেই।

পাশে রাখুন নিউজিল্যান্ডের ঘরটি: সেখানে সাধারণ দাবিতে ট্রাইব্যুনালের অনুসন্ধান কেবল সুপারিশ।

দুটি নকশার দুটি ফল। নিউজিল্যান্ডে ২,৫০১টি দাবি নিবন্ধিত হতে পেরেছে, কারণ সিদ্ধান্তে কারও সম্পত্তি সরাসরি হাতবদল হয় না। বাংলাদেশে প্রতিটি সিদ্ধান্তে ডিক্রির জোর থাকে, কিন্তু সেই জোরের কারণে প্রতিটি সিদ্ধান্তই বিতর্কিত হতে পারে — আর আপিলের পথ না থাকায় অসন্তোষের কোনো আইনি নিষ্কাশন নেই।

আইনে আরও দুটি উদারতা আছে, যা উল্লেখযোগ্য: কমিশন সাক্ষ্য আইন মানতে বাধ্য নয়, আর বাংলা না জানলে অনুবাদকের ব্যবস্থা আছে।

যা আইনে নেই: ক্ষতিপূরণ

বাংলাদেশের ঘরে একটি অনুপস্থিতি আছে, যা কানাডার ঘরের সঙ্গে সবচেয়ে বড় পার্থক্য। আইনের ৬(১) ধারার ভাষায় কমিশনের কাজ স্বত্ব নির্ধারণ, বন্দোবস্ত বাতিল ও দখল পুনর্বহাল — আর্থিক ক্ষতিপূরণের কোনো বিধান নেই।

কানাডার ঘরে সেই অঙ্কটি আছে — ৩২০ কোটি ডলারের বেশি মূলধন-হস্তান্তর। নরওয়ের ফোসেন-চুক্তিতেও আর্থিক ক্ষতিপূরণ ও বিকল্প ভূমি আছে।

পার্থক্যটি নীতিগত। বাংলাদেশের আইনে ধরে নেওয়া হয়েছে সমাধান মানে ভূমি ফিরে পাওয়া; কানাডা ও নরওয়ের ব্যবস্থায় সমাধানে ভূমি ও টাকা দুটোই থাকতে পারে।

কোনটি ভালো, সেই প্রশ্নের উত্তর এই পোস্টে দেওয়া হচ্ছে না। তবে বিকল্প না থাকলে সমাধানের পথও সংকীর্ণ হয় — এটি কাঠামোগত তথ্য।

এলাকা ও সময়ের সীমা

বাংলাদেশের ঘরে আরও দুটি সীমা আছে, যা তুলনায় প্রাসঙ্গিক।

এলাকার সীমা: আইনের ৬(২) ধারা অনুযায়ী কমিশনের কার্যাবলী পার্বত্য চট্টগ্রামে সীমিত। খাগড়াছড়ি, রাঙ্গামাটি ও বান্দরবানের বাইরের কোনো দাবি এখানে চলবে না।

এলাকাভিত্তিক ব্যতিক্রম: কাপ্তাই জলবিদ্যুৎ প্রকল্প ও বেতবুনিয়া ভূ-উপগ্রহ এলাকায় ৬(১)(গ) ধারার বাতিল-ক্ষমতা সীমিত — যদিও বসতবাড়িসহ জলেভাসা ভূমি, টিলা ও পাহাড় সেই সীমার বাইরে।

তুলনার জন্য ব্রাজিলের ঘরটি দেখুন: সেখানে ষষ্ঠ তফসিলের মতো কোনো এলাকাভিত্তিক তালিকা নেই, কিন্তু Lei 14.701-এর Art. 13 বলছে “É vedada a ampliação de terras indígenas já demarcadas” — ইতিমধ্যে সীমা-নির্ধারিত আদিবাসী ভূমির বিস্তার নিষিদ্ধ।

দুই দেশে দুই রকম সীমা, কিন্তু উদ্দেশ্য একই — নির্দিষ্ট কিছু এলাকা বা সম্ভাবনা প্রক্রিয়ার বাইরে রাখা।

সংখ্যা কোথায়

এই তুলনার সবচেয়ে সরল পর্যবেক্ষণটি সবশেষে। পাঁচটি দেশের দায়িত্বপ্রাপ্ত প্রতিষ্ঠান নিজের ওয়েবসাইটে ফলাফলের সংখ্যা ছাপিয়ে রেখেছে:

কে প্রকাশ করে	কী সংখ্যা
Waitangi Tribunal	নিবন্ধিত দাবি, প্রতিবেদিত দাবি, চূড়ান্ত প্রতিবেদন
কানাডা সরকার (CIRNAC)	চুক্তির সংখ্যা, এলাকা, মূলধন-হস্তান্তর, ভূখণ্ডের শতাংশ, চলমান টেবিল
IBGE (ব্রাজিল)	সীমা-নির্ধারিত ও প্রক্রিয়াধীন ভূমির সংখ্যা, স্তর ধরে ধরে
DCCEEW (অস্ট্রেলিয়া)	IPA-র সংখ্যা, হেক্টর, জাতীয় লক্ষ্যে অংশ, বরাদ্দের অঙ্ক
সামেদিগি (নরওয়ে)	চুক্তির শর্ত ও রাষ্ট্রের প্রতিশ্রুতি, বিবৃতিতে
পার্বত্য চট্টগ্রাম বিষয়ক মন্ত্রণালয়	“ভূমি ব্যবস্থাপনা” পাতায় কোনো সংখ্যা পাওয়া যায়নি (হালনাগাদ ১ মে ২০২৫)

এটি একটি পর্যবেক্ষণ, অভিযোগ নয়। সংখ্যা অন্য কোথাও — বার্ষিক প্রতিবেদনে, সংসদের জবাবে, বা কমিশনের নিজের নথিতে — থাকতেও পারে। কিন্তু ভূমি-ব্যবস্থাপনার জন্য নির্ধারিত সরকারি পাতায় এই লেখার সময়ে তা ছিল না।

[কমিশনে মোট কত আবেদন জমা পড়েছে ও কতটি নিষ্পত্তি হয়েছে — কোনো সরকারি উৎসে এই রাউন্ডে পাওয়া যায়নি — যাচাই প্রয়োজন]

আর সংখ্যা প্রকাশের তাৎপর্যটি সরল: যা গোনা হয় না, তার জবাবদিহিও চাওয়া যায় না।

চারটি নকশা, পাশাপাশি

ছয়টি ঘর পড়ার পর নকশাগুলোকে চারটি ধরনে ভাগ করা যায় — আর প্রতিটির একটি সুবিধা ও একটি মূল্য আছে।

নকশা	কোথায়	সুবিধা	মূল্য
অনুসন্ধান-ট্রাইব্যুনাল	নিউজিল্যান্ড	বহু দাবি শোনা যায়; ইতিহাস লিপিবদ্ধ হয়; ১৮৪০ পর্যন্ত পিছনে	সুপারিশ মানা বাধ্যতামূলক নয়
আলোচনা-চুক্তি	কানাডা	আইনে বাস্তবায়িত, সংবিধানে সুরক্ষিত; ভূমি + টাকা + স্বশাসন	খুব ধীর — ৪২ বছরে ২৬টি, ~১০০টি এখনো চলমান
প্রশাসনিক সীমা-নির্ধারণ	ব্রাজিল	ধাপে ধাপে, রাষ্ট্রপতির ডিক্রি ও রেজিস্ট্রিতে শেষ হয়	যেকোনো ধাপে আটকে যায়; আইনসভা পাল্টা আইন করতে পারে
আদালত-ভিত্তিক	নরওয়ে, অস্ট্রেলিয়া	নীতি প্রতিষ্ঠিত হয়, পরে সব মামলায় ব্যবহারযোগ্য	মামলা দীর্ঘ; রায়ের পর বাস্তবায়নে আবার দেরি
একক কমিশন	বাংলাদেশ	ডিক্রির জোর; ‘ঐতিহ্য’ মাপকাঠিতে আছে; সাক্ষ্য আইনের বাধ্যতা নেই	আপিল নেই; ক্ষতিপূরণ নেই; প্রকাশিত হিসাব নেই

ছকটি পড়লে একটি জিনিস স্পষ্ট হয়: কোনো একটি নকশাই সব সমস্যার উত্তর নয়। যে ব্যবস্থায় সিদ্ধান্তের জোর বেশি, সেখানে দাবি কম নেওয়া যায়; যেখানে দাবি বেশি নেওয়া যায়, সেখানে সিদ্ধান্তের জোর কম।

আর অস্ট্রেলিয়ার IPA দেখায় একটি পঞ্চম নকশাও আছে — মালিকানার প্রশ্ন না খুলে কেবল ব্যবস্থাপনার ভার চুক্তিতে হস্তান্তর। সংখ্যার হিসাবে সেটিই সবচেয়ে বেশি এলাকা ঢেকেছে।

কোথায় কী কাজ করেছে

“কাজ করেছে” কথাটির অর্থ নির্ভর করে কী চাওয়া হচ্ছে তার উপর। এই লেখার উৎসগুলো থেকে চারটি আলাদা মাপকাঠিতে উত্তর দেওয়া যায়।

এলাকা ফেরানোয় সবচেয়ে বড় ফল: কানাডা — ৬ লাখ বর্গকিলোমিটারের আদিবাসী মালিকানা, আর ভূখণ্ডের ৪০ শতাংশে অধিকারের নিশ্চয়তা।

ব্যবস্থাপনার ভার হস্তান্তরে সবচেয়ে বড় ফল: অস্ট্রেলিয়া — ৯৬টি IPA, ১১.৩ কোটি হেক্টর, জাতীয় সংরক্ষণ-ব্যবস্থার ৫৫ শতাংশেরও বেশি।

ইতিহাসের হিসাব লিপিবদ্ধ করায় সবচেয়ে বড় ফল: নিউজিল্যান্ড — ১৮৪০ পর্যন্ত পিছিয়ে ২,৫০১টি দাবি ও ১২৩টি চূড়ান্ত প্রতিবেদন।

আইনি নীতি প্রতিষ্ঠায় সবচেয়ে বড় ফল: নরওয়ে ও অস্ট্রেলিয়া — ICCPR ২৭-এর “মোট প্রভাব” নীতি, আর terra nullius-এর বিলোপ।

বাংলাদেশের ঘরটিতে এই চারটির কোনোটিতেই সংখ্যা বসানো যায়নি — কারণ এই লেখার উৎসে সংখ্যা নেই, ফল নেই বলে নয়। এই দুটি আলাদা জিনিস, আর এখানে সেটি স্পষ্ট করে বলা হচ্ছে।

পাঁচটি প্রশ্ন, যা জিজ্ঞাসা করা যায়

এই তুলনা থেকে সবচেয়ে ব্যবহারিক জিনিসটি কোনো উপসংহার নয় — পাঁচটি প্রশ্ন, যেগুলোর উত্তর যেকোনো ভূমি-ব্যবস্থার কাছে চাওয়া যায়।

1. কতদূর পিছনে যাওয়া যায়? নিউজিল্যান্ডে ১৮৪০; ব্রাজিলে আইন অনুযায়ী ৫ অক্টোবর ১৯৮৮; অস্ট্রেলিয়ায় বসতি স্থাপন থেকে অবিচ্ছিন্নতা; বাংলাদেশে ২০০১-এর আগের আইন ও ঐতিহ্য।
2. সিদ্ধান্ত কে মানতে বাধ্য? সুপারিশ, নাকি ডিক্রি, নাকি সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত চুক্তি?
3. অলিখিত প্রথা কি প্রমাণ হিসেবে চলবে? বাংলাদেশের আইনে ‘ঐতিহ্য’ সংজ্ঞার ভেতরে আছে — এটি একটি শক্তি, যা তুলনায় বিরল।
4. সমাধানে কী কী থাকতে পারে? কেবল ভূমি, নাকি ভূমি + ক্ষতিপূরণ + স্বশাসন + চলমান রাজস্ব-অংশীদারি (নরওয়ের ০.১ ওরে/kWh)?
5. ফলাফলের হিসাব কোথায় প্রকাশ হয়? যা গোনা হয় না, তার জবাবদিহি চাওয়া যায় না।

পাঁচটি প্রশ্নের মধ্যে শেষটি সবচেয়ে সহজে ঠিক করা যায়, আর সবচেয়ে কম খরচে। ১৯৯৭ সালের চুক্তির বাস্তবায়ন নিয়ে তর্কটি তিন দশক ধরে চলছে — আর তর্কটি বারবার একই জায়গায় আটকায়: কোন সংখ্যা কার কাছে আছে।

পাহাড়ের জন্য যা থাকে

এই ছকটি থেকে পার্বত্য চট্টগ্রামের পাঠকের জন্য যা থাকে, তা কোনো দেশের নকশা নকল করার প্রস্তাব নয় — তিনটি নির্দিষ্ট পর্যবেক্ষণ।

এক — বাংলাদেশের আইনে একটি জিনিস আছে, যা অন্য কোথাও এত সরাসরি নেই। ২০০১ সালের আইনের ২(ছ) ধারায় ‘ঐতিহ্য’ শব্দটি “প্রচলিত আইন”-এর সংজ্ঞার ভেতরে বসানো। অস্ট্রেলিয়ায় প্রথা প্রমাণ করতে হয় “substantially uninterrupted” — এখানে সেই শর্ত নেই। এটি একটি সুবিধা, আর এটি ব্যবহার করা হচ্ছে কি না, সেটি আলাদা প্রশ্ন।

দুই — আপিলের অনুপস্থিতি দুই দিকেই কাটে। সিদ্ধান্ত দ্রুত চূড়ান্ত হয়, কিন্তু ভুল সিদ্ধান্তেরও কোনো সংশোধন-পথ থাকে না। নিউজিল্যান্ডের নকশায় এই সমস্যা নেই, কারণ সেখানে সিদ্ধান্তই সুপারিশ; কানাডার নকশায় নেই, কারণ সেখানে সিদ্ধান্তটি আলোচনার ফল।

তিন — ক্ষতিপূরণের অনুপস্থিতি সমাধানের পথ সংকীর্ণ করে। যেখানে ভূমি ফেরানো বাস্তবে অসম্ভব — বসতি গড়ে উঠেছে, প্রকল্প হয়ে গেছে — সেখানে আইনে অন্য কোনো প্রতিকার না থাকলে দাবিটি অনিষ্পন্নই থাকে। কানাডার ৩২০ কোটি ডলার আর নরওয়ের চলমান রাজস্ব-অংশীদারি দুটোই সেই ফাঁকের উত্তর।

আর শেষ কথাটি সবচেয়ে ছোট। UNDRIP-এর ভাষা, ১৯০০ সালের রেগুলেশন, ১৯৯৭ সালের চুক্তি আর ২০০১ সালের কমিশন আইন — চারটি নথিই আছে। ছকের অন্য পাঁচটি ঘরে যা আলাদা, তা নথি নয়; নথি থেকে সংখ্যায় যাওয়ার অভ্যাস।

সচরাচর জিজ্ঞাসা

আদিবাসী ভূমি অধিকার নিষ্পত্তির কয়টি আলাদা নকশা আছে?

এই লেখার উৎসগুলোতে পাঁচটি দেখা যায় — অনুসন্ধান-ট্রাইব্যুনাল (নিউজিল্যান্ড), আলোচনা-চুক্তি (কানাডা), প্রশাসনিক সীমা-নির্ধারণ (ব্রাজিল), আদালত-ভিত্তিক পথ (নরওয়ে, অস্ট্রেলিয়া) এবং একক কমিশন (বাংলাদেশ)। এর বাইরে অস্ট্রেলিয়ার Indigenous Protected Area একটি আলাদা ধরন — যেখানে মালিকানা নয়, ব্যবস্থাপনার ভার চুক্তিতে হস্তান্তর হয়।

Waitangi Tribunal-এর সিদ্ধান্ত মানা বাধ্যতামূলক?

সাধারণ দাবির ক্ষেত্রে না — ট্রাইব্যুনাল দাবিগুলো সুপ্রতিষ্ঠিত কি না তা নির্ণয় করে এবং ক্রাউনের কী করা উচিত সেই সুপারিশ দেয়। ব্যতিক্রম আছে নির্দিষ্ট কিছু Crown Forest ও State-Owned Enterprises ভূমির ক্ষেত্রে, যেখানে তার বাধ্যতামূলক নির্ধারণ দেওয়ার ক্ষমতা আছে।

Waitangi Tribunal কতদূর পিছনে যেতে পারে?

১৮৪০ সাল পর্যন্ত। ট্রাইব্যুনালের পাতা অনুযায়ী শুরুতে এটি কেবল চলতি সরকারি কাজের বিরুদ্ধে দাবি শুনতে পারত; ১৯৮৫ সালে সংসদ তাকে ১৮৪০ সাল পর্যন্ত পিছিয়ে ঘটনা অনুসন্ধানের অনুমতি দেয়।

কানাডা কতটি আধুনিক চুক্তি করেছে?

কানাডা সরকারের পাতা অনুযায়ী ১৯৭৩ সাল থেকে ২৬টি comprehensive land claim ও চারটি self-government চুক্তি সই হয়েছে; ২৬টির মধ্যে ১৮টিতে স্বশাসন-সংক্রান্ত বিধান আছে। নিষ্পত্তিগুলো ৬ লাখ বর্গকিলোমিটারের বেশি ভূমির আদিবাসী মালিকানা, ৩২০ কোটি ডলারের বেশি মূলধন-হস্তান্তর এবং কানাডার ভূখণ্ডের প্রায় ৪০ শতাংশে অধিকারের নিশ্চয়তা দিয়েছে। পাতাটির শেষ হালনাগাদ ১৩ জুলাই ২০১৫।

কানাডার চুক্তিগুলো কি সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত?

হ্যাঁ। সরকারি পাতার ভাষায় “The rights set out in the treaties receive constitutional protection”, আর ভিত্তি Constitution Act, 1982-এর ৩৫ ধারা। আদালত বলেছে এই ধারার মূল উদ্দেশ্য ক্রাউনের সার্বভৌমত্বের দাবির সঙ্গে আদিবাসী সমাজগুলোর পূর্ব-অস্তিত্বের মেলবন্ধন, এবং আলোচনাই সেই পথে সর্বোত্তম উপায়।

নরওয়ের ফোসেন রায়ে কী নীতি প্রতিষ্ঠিত হয়েছে?

তিনটি — ICCPR-র ২৭ অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন হবে যদি হস্তক্ষেপটির “significant adverse effects on the possibility of cultural enjoyment” থাকে; হস্তক্ষেপটিকে আগের ও পরিকল্পিত অন্য প্রকল্পের প্রেক্ষিতে দেখতে হবে এবং মোট প্রভাবই নির্ধারক; আর শুরুর বিন্দু হিসেবে সংখ্যালঘুর স্বার্থকে সমাজের অন্য স্বার্থের সঙ্গে ওজন করার জায়গা নেই।

ব্রাজিলে demarcação-র ধাপ কতটি?

FUNAI-র পাতা অনুযায়ী সাতটি — FUNAI-র চিহ্নিতকরণ ও সীমা-নির্ণয়ের সমীক্ষা, নির্বাহী বিভাগের আপত্তি-শুনানি, বিচারমন্ত্রীর সীমা-ঘোষণা, FUNAI-র মাঠে সীমানা বসানো, রাষ্ট্রপতির দফতরের অনুমোদন, রেজিস্ট্রি অফিসে নিবন্ধন এবং কেন্দ্রীয় সম্পত্তিতে অন্তর্ভুক্তি। আইনি ভিত্তি Decreto nº 1.775/96।

বাংলাদেশের ভূমি কমিশন কী কী বিরোধ দেখে?

২০০১ সালের আইনের ৬(১) ধারা অনুযায়ী তিন ধরনের — পুনর্বাসিত শরণার্থীদের ভূমি সংক্রান্ত বিরোধ, অবৈধ বন্দোবস্ত এবং বেদখল হওয়া ভূমি। নিষ্পত্তি হবে পার্বত্য চট্টগ্রামের প্রচলিত আইন, রীতি ও পদ্ধতি অনুযায়ী, আর কমিশনের কার্যাবলী ৬(২) ধারা অনুযায়ী পার্বত্য চট্টগ্রামে সীমিত।

কমিশনের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করা যায়?

না। সিদ্ধান্ত হয় লিখিতভাবে, দেওয়ানি আদালতের ডিক্রির মর্যাদায়, এবং তার বিরুদ্ধে আপিল নেই। এটি এই তুলনার সবচেয়ে শক্ত সিদ্ধান্ত-ক্ষমতা, আর একইসঙ্গে সবচেয়ে বন্ধ পথ।

‘ঐতিহ্য’ শব্দটি আইনে কেন গুরুত্বপূর্ণ?

২০০১ সালের আইনের ২(ছ) ধারায় “প্রচলিত আইন” বলতে বোঝানো হয়েছে এই আইন বলবৎ হওয়ার আগে প্রচলিত আইন, ঐতিহ্য, বিধি ও প্রজ্ঞাপন। চারটি শব্দের তালিকায় ‘ঐতিহ্য’ থাকায় অলিখিত প্রথাও কমিশনের বিচারের ভিত্তি হতে পারে — যা পার্বত্য চট্টগ্রামের মতো জায়গায় বড় স্বীকৃতি, কারণ ভূমির বহু অধিকার কখনো কাগজে ওঠেনি।

কমিশনে ক্ষতিপূরণ চাওয়া যায়?

আইনের ৬(১) ধারার ভাষায় কমিশনের কাজ স্বত্ব নির্ধারণ, বন্দোবস্ত বাতিল ও দখল পুনর্বহাল; আর্থিক ক্ষতিপূরণের কোনো বিধান আইনে নেই। তুলনায় কানাডার নিষ্পত্তিগুলোতে ৩২০ কোটি ডলারের বেশি মূলধন-হস্তান্তর আছে, আর নরওয়ের ফোসেন-চুক্তিতে আর্থিক ক্ষতিপূরণ ও বিকল্প ভূমি দুটোই।

কোন নকশাটি সবচেয়ে ভালো?

এই লেখায় সেই রায় দেওয়া হচ্ছে না, কারণ “ভালো” নির্ভর করে কী চাওয়া হচ্ছে তার উপর। এলাকা ফেরানোয় কানাডার ফল সবচেয়ে বড়; ব্যবস্থাপনার ভার হস্তান্তরে অস্ট্রেলিয়ার; ইতিহাস লিপিবদ্ধ করায় নিউজিল্যান্ডের; আইনি নীতি প্রতিষ্ঠায় নরওয়ে ও অস্ট্রেলিয়ার। প্রতিটি নকশার একটি সুবিধা ও একটি মূল্য আছে।

যা এখনো জানা যায়নি

• বাংলাদেশের কমিশনে মোট আবেদন ও নিষ্পত্তির সংখ্যা — পার্বত্য চট্টগ্রাম বিষয়ক মন্ত্রণালয়ের “ভূমি ব্যবস্থাপনা” পাতায় (হালনাগাদ ১ মে ২০২৫) কোনো সংখ্যা নেই, আর অন্য কোনো সরকারি উৎসে এই রাউন্ডে পাওয়া যায়নি।
• কমিশনের মেয়াদ কতবার বেড়েছে — আইনের ৫ ধারায় সংখ্যাসীমা নেই, আর প্রকৃত সংখ্যা কোনো উৎসে পাওয়া যায়নি।
• Waitangi Tribunal-এর ২০১৫-পরবর্তী হিসাব — তাদের পাতায় যে সংখ্যাগুলো আছে, সেগুলো ২০১৫ সালের।
• কানাডার ২০১৫-পরবর্তী হিসাব — CIRNAC-র পাতাটির শেষ হালনাগাদ ১৩ জুলাই ২০১৫; এর পরে কতটি চুক্তি হয়েছে, তা এই লেখার উৎসে নেই।
• নিউজিল্যান্ডের নিষ্পত্তিতে কত টাকা — ট্রাইব্যুনালের পাতায় আর্থিক নিষ্পত্তির কোনো অঙ্ক নেই।
• ব্রাজিলের আদিবাসী ভূমির মোট আয়তন — IBGE থেকে ভূমির সংখ্যা পাওয়া গেছে, আয়তন নয়।
• ADC 87 ও তিনটি ADI-র ফল — ব্রাজিলের আইনটির ধারাগুলোর সাংবিধানিকতার মামলা এখনো বিচারাধীন।
• নরওয়ের ০.১ ওরে/kWh বছরে কত টাকায় দাঁড়ায় — সামেদিগির বিবৃতিতে নেই।
• ২০০১ সালের কমিশন আইনের বিধিমালা — বিধিমালা প্রণীত হয়েছে কি না, আর তাতে আবেদনের ফরম, ফি বা সময়সীমা আছে কি না, যাচাই করা হয়নি।

তথ্যসূত্র

1. Waitangi Tribunal (নিউজিল্যান্ড) — About the Waitangi Tribunal। Treaty of Waitangi Act 1975; ১৯৮৫-র সংশোধনী ও ১৮৪০; প্রতিবেদনের চরিত্র (well-founded ও সুপারিশ); Crown Forest ও SOE ভূমির adjudicative function; সর্বোচ্চ ২০ সদস্য; ২,৫০১ দাবি / ১,০২৮ প্রতিবেদিত / ১২৩ চূড়ান্ত প্রতিবেদন (২০১৫)। waitangitribunal.govt.nz
2. Crown-Indigenous Relations and Northern Affairs Canada — Comprehensive Claims (হালনাগাদ ১৩ জুলাই ২০১৫)। “unfinished business of treaty-making”; “modern treaties”; তিন পক্ষের আলোচনা; আইনে বাস্তবায়ন; ৩৫ ধারার সাংবিধানিক সুরক্ষা ও আদালতের ভাষা; ১৯৭৩ থেকে ২৬ + ৪ চুক্তি, ১৮টিতে স্বশাসন; ৬,০০,০০০ বর্গকিমি, $৩.২ বিলিয়ন, ~৪০% ভূখণ্ড; ~১০০ আলোচনার টেবিল; ২০০৬-পরবর্তী ছয় চুক্তি ও ৭,৭০০ বর্গকিমি; Tsawwassen, Maa-nulth, Yale, Tla’amin, Nunavik, Eeyou Marine-এর তারিখ। rcaanc-cirnac.gc.ca
3. Høyesterett (Supreme Court of Norway) — HR-2021-1975-S, ১১ অক্টোবর ২০২১। গ্র্যান্ড চেম্বারের সর্বসম্মত রায় ও লাইসেন্স অবৈধ; ICCPR ২৭; “significant adverse effects”; “The total effect…”; “no room for a proportionality assessment”। রায়ের সারসংক্ষেপ
4. Sámediggi / Sametinget (নরওয়ে) — “Avtale for Nord-Fosen siida”, ৬ মার্চ ২০২৪। “menneskerettsbruddet er bragt til opphør”; আর্থিক ক্ষতিপূরণ ও নতুন শীত-চারণভূমি; ০.১ ওরে/kWh সব প্রভাবিত সিইদার তহবিলে; দক্ষিণ-সামি সংস্কৃতির তহবিল; ভূমি-পরিস্থিতি পর্যবেক্ষণ। বিবৃতি
5. FUNAI (ব্রাজিল) — Demarcação de Terras Indígenas ও Entenda o processo de demarcação। demarcação-র সংজ্ঞা; Decreto nº 1.775/96; সাতটি ধাপ ও দায়িত্বপ্রাপ্ত সংস্থা। gov.br/funai
6. IBGE — Censo Demográfico 2022: Etnias e línguas indígenas। ৫৭৩ সরকারিভাবে সীমা-নির্ধারিত ভূমি (৩১ জুলাই ২০২২ পর্যন্ত); em estudo ও delimitadas যোগ করে মোট ৭৫১। প্রকাশনা (PDF)
7. Presidência da República (ব্রাজিল) — Lei nº 14.701, de 20 de outubro de 2023। ৪ অনুচ্ছেদের ২ উপধারা ও ৫ অক্টোবর ১৯৮৮; renitente esbulho; Art. 13-এর বিস্তার-নিষেধ; ভেটো, ভেটো-বাতিল ও সেনেট সভাপতির প্রোমালগেশন; ADC 87 ও ADI 7582/7583/7586। planalto.gov.br
8. Agência Senado (ব্রাজিল) — ২১ সেপ্টেম্বর ২০২৩। STF-এর সংখ্যাগরিষ্ঠতা ও RE 1017365। senado.leg.br
9. Parliament of Australia — “The Mabo decision”। ৩ জুন ১৯৯২; terra nullius-এর বিলোপ; “substantially uninterrupted”; ৫২ ঘণ্টা ও ২২ ডিসেম্বর ১৯৯৩ রাত ১১:৫৮; NNTT ও ১ জানুয়ারি ১৯৯৪। aph.gov.au
10. DCCEEW (অস্ট্রেলিয়া) — Indigenous Protected Areas। ৯৬টি IPA; ১১.৩ কোটি হেক্টর ভূমি ও ৯৩ লাখ হেক্টর সমুদ্র; NRS-এর ৫৫%+; ১৯৯৭-এ চালু; স্বেচ্ছাভিত্তিক চুক্তি; 30 by 30 লক্ষ্যে সবচেয়ে বড় অবদানকারী। dcceew.gov.au
11. Australian Electoral Commission — Referendum national results। ৩৯.৯৪% হ্যাঁ, ৬০.০৬% না; ছয় রাজ্যের শূন্যটিতে হ্যাঁ। results.aec.gov.au
12. পার্বত্য চট্টগ্রাম ভূমি-বিরোধ নিষ্পত্তি কমিশন আইন ২০০১ — ধারা ২(ছ)-এর “প্রচলিত আইন”-এর সংজ্ঞা (হুবহু); ৬(১)-এর তিন ধরনের বিরোধ ও স্বত্ব-নির্ধারণ/বন্দোবস্ত-বাতিল/দখল-পুনর্বহাল; ৬(২)-এর এলাকার সীমা; কাপ্তাই ও বেতবুনিয়ার ব্যতিক্রম; দেওয়ানি ডিক্রির মর্যাদা ও আপিলের অনুপস্থিতি; সাক্ষ্য আইনের বাধ্যতা না থাকা ও অনুবাদকের ব্যবস্থা; ৫ ধারার মেয়াদ। আইনের পাঠ ধরে ধরে সাজানো আছে জুমজার্নালের আবেদন-পদ্ধতির লেখায়।
13. পার্বত্য চট্টগ্রাম বিষয়ক মন্ত্রণালয় — “ভূমি ব্যবস্থাপনা” পাতা, কনটেন্ট হালনাগাদ ১ মে ২০২৫। পাতাটিতে আবেদন বা নিষ্পত্তির কোনো সংখ্যা নেই। mochta.gov.bd

এই ছকের প্রতিটি ঘর একটি সরকারি বা প্রাতিষ্ঠানিক নথি থেকে নেওয়া, আর যেখানে নথি পাওয়া যায়নি সেই ঘরে সেটাই লেখা আছে। ইংরেজি, পর্তুগিজ ও নরওয়েজীয় আইনি শব্দবন্ধ এবং সব ব্যক্তি, স্থান, জনগোষ্ঠী ও প্রতিষ্ঠানের নাম মূল রূপে রাখা হয়েছে। সর্বশেষ হালনাগাদ: ৮ অক্টোবর ২০২৬।